Palmeolje

Dette utbruddet om miljøpolitikk ble trigget av denne artikkelen: http://www.framtiden.no/201406206481/aktuelt/mat/stemte-nei-til-bedre-merking-av-palmeolje.html

Jeg har det visst med å være uenig med opinionen når det gjelder miljøspørsmål!
Jeg mener at det er ikke palmeolja som er problemet, det er nedhuggingen av regnskogen. Det er lett for oss som lever i rike land å nedkjempe andre lands forsøk på å slå seg opp økonomisk. Dette gjelder ikke primært at vi er så i mot palmeolje, men fordi det er en enkel sannhet at palmeolje=slemt mot miljøet og dreper regnskogen. Noe av den samme enkle sannheten som at el-biler er nullutslipp, alle andre biler er slemme. Bli kvitt de slemme bilene. (Men så glemmer man gjerne å ta med i beregninga alle utslippene som går med til tilverking av batteriene, for eksempel). De store uttalte sannhetene i miljøspørsmål er som oftest alt for enkle!

Folk sitter på svære landområder, det vokser masse trær der, bli kvitt trærne så kan man tjene penger. Den billigste måten å bli kvitt dem på er å sette fyr på driten. Det er jo logisk. Hvem er vi å si at de ikke skal få lov til det, få lov til å bli økonomisk velstående sånn som vi er? Fordi vi har råd til å tenke på det større bildet! Da bør vi heller prøve å finne andre måter å oppnå det vi ønsker. Vi har i mange år utnytta mindre utviklede økonomier ved å fravriste dem sine ressurser som vi ville ha til bunnpriser. Nå har vi prøvd å betale folk for å *ikke* hugge regnskogen... har det funka særlig bra? Neppe. Så prøver vi å boikotte palmeoljen som er utropt som den store synderen. Hva skjer? Hvis disse folka ikke klarer å tjene penger på palmeolje lenger, hva er sjansen for at de hopper over i en annen bransje istedet, som trenger de samme landområdene? De vil jo fortsatt bli mer velstående enn de er i dag! Vi har ikke løst noe problem ved å boikotte palmeolje, bare satt lokk oppå et underliggende problem som ikke er løst; nemlig økonomisk urettferdighet.
Jeg leste for en tid tilbake om at vi måtte slutte å spise scampi og, for bransjen både ødela miljøet og utnyttet arbeidskraft. Hva slags problem løser det at man slutter å spise scampi, da? Eller nekter å kjøpe klær som er sydd i kina og kambodsja? Dette organiseres av mennesker som ønsker å slå seg opp økonomisk. Blir de mindre oppsatt på det om vi gjør det vanskeligere for dem, eller? Hva med istedet å slutte å lete opp de hyperbilligste produktene som skaper et enormt prispress i markedet som presser frem disse svært negative effektene nevnt over?
Hva med for eksempel å gjøre det lettere for de mindre velstående landene å få solgt produktene sine? Gi dem en sjanse til å foredle sine egne ressurser og få dem solgt med bedre profitt, slutte å mure oss inn bak høye tollmurer, for eksempel? Sånn at disse folka kan tjene penger på måter som vi med våre flotte miljøidealer også kan godta...? Miljøpolitikk dreier seg like mye om økonomi som miljø, forstå det den som gidder. Jeg kjenner folk som driver palmeolje-plantasjer. Det er helt vanlige mennesker som bare ønsker å tjene litt mer penger for familien sin, og som skaper arbeidsplasser for andre mennesker i områdene rundt. Hva skal "sviger-onkelen" min gjøre istedet hvis dere boikotter produktene hans på så tynt grunnlag, da?

Nei takk til denne ensidige kampen mot palmeolje, sier nå jeg.

Molbo-fotball-landet Norge?

Rosenborg har akkurat tapt Slaget om Norden. Det var synd! Hvis kampen hadde vart 5 eller 10 minutt lenger kunne den kanskje endt annerledes, men det var nok det beste laget som vant. Greit nok, ferdig med det.

Det jeg tenker mest på nå er de idiotiske utspillene til Martin Endresen i forkant av kampen. Det er bare så altfor typisk norsk! Det han sier er igrunnen at Vålerenga er ikke gode nok, og de er misunnelig på Rosenborg, og siden Vålerenga ikke klarer å bli like gode som Rosenborg, så er det best hvis Rosenborg blir dårligere!

Er ikke poenget å vinne fordi man blir bedre enn de andre? Å drive å ønske ulykke over sine motstandere fordi det er eneste måte man kan vinne over dem smaker veldig av småguttefotball, hvis du spør meg. Og det smaker virkelig småguttenivå av en uttalelse som betrakter Tippeligaen som det ultimate her i verden. Er spenningen i Tippeligaen virkelig alt? Er det kult at alle lagene er like dårlige, alle kan slå alle og vinneren blir ikke kåret før i siste runde og kan like gjerne være Ålesund, Sandefjord eller Brann? Vålerenga hadde sine sjanser, de fikk vinne serien og spille Champions League-kvalifisering, og stilte opp med reservelaget sitt - så viktig var det for dem. Da kan de heller holde kjeft om andres prestasjoner.

Nei, hør heller på Eggen og Semb - ved at Rosenborg, eller et hvilket som helst annet lag i Norge som greier å ta skrittet, kvalifiserer seg i Europa, utvikler de seg til et høyere nivå, og setter et høyere nivå for standarden også i Norge, hever hele tippeligaen. De andre lagene vil heve seg gjennom å møte høyere motstand. Og - en høyere ranking på UEFAs lister fører til flere lag som får spille internasjonalt og lettere motstand. Det var da merkelig at både flere norske lag var istand til å konkurrere i Europa og at landslaget gjorde det skarpere i den perioden da Rosenborg var på sitt beste...? Nei..? Til og med danskene ser jo det idiotiske i dette utsagnet! Kanskje hvis både Rosenborg og landslaget scorer noen ekstra poeng internasjonalt så får ett lag til spille Champions League-kvalifisering, som i gamle dager? Kanskje Vålerenga klarer å få denne plassen? Uinteressant! Det er altså Tippeligaen som er målet.

Nei, hør nå her. Martin, ta av deg nisselua, glem Molbo-boka hjemme. Konsentrer deg om å utvikle ditt eget lag til det beste det kan være. Kanskje klarer du ikke å slå Rosenborg på noen år enda, men klar nå iallefall å ende opp blant de 4 beste år etter år, spille i Europa-ligaen, skaff deg internasjonal erfaring. Om 5-10 år, kanskje du har et godt nok lag. Men du må nok jobbe for å komme dit, akkurat som Rosenborg har gjort. Fotball er slett ikke Lotto der det bare gjelder å være heldig og få sju rette. Om du vinner serien i år og kommer på 9.plass neste år har du bare hatt flaks ett år. Gjenta prestasjonen år etter år, så kan vi snakke. You better start with the Man in the Mirror !

Rosenborg-gjesp?

Yeay, Rosenborg vant igjen. Men det skjer uten overbevisning! Hvorfor må jeg sitte og være nervøs for at RBK skal tape eller rettere sagt ikke klare å score mot et av ligaens bunnlag?

Det er fint å være Rosenborg-supporter når laget ligger godt an på toppen av ligaen, men jeg har litt på følelsen at vi til tider har snublet avgårde og hatt en del flaks for å komme dit vi er. Mens bak oss kommer det et hundekobbel som heter Molde og som til stadighet vinner med tildels store sifre. Hva skal til for at jeg skal føle meg trygg på at Molde forblir på andreplassen ?

Jeg har inntrykk av at flere av spillerne har blitt litt for fornøyd, de er ikke sultne nok til å ta spillet de siste metrene og i mål. I tidligere del av sesongen haglet det med sjanser men det var vanskelig å få dem inn mellom stengene, nå begynner det å skorte på gode målsjanser også. Det virker som om RBK ganske enkelt er fornøyd når de kommer fram til motlagets 16-meter. Men dit fram er de også gode. Svært gode.

Men fotballkampen er nå engang ikke vunnet før målene er scoret, og det spiller liten rolle om det står Bodø/Glimt, Molde eller Real Madrid på de andre spillerne - seieren sikres ikke ved å kontrolle ballen rundt motstanderens målsone. I den gode gamle tiden krydde det med RBK-spillere i 16-meteren, mens nå ser vi alt for ofte at det deiser pasninger inn som ingen går etter. Eller at forsvaret er først på og header ut. Inn mot 16-meteren må det flere bevegelser samtidig i motsatte retninger, og i mye større hastighet for å få det andre laget ut av balanse. Dagens RBK har bare enten Roar Strand eller Per Ciljan Skjelbred på løp (men sjelden samtidig), og det ender med et puslete skudd fra 20m fordi det ikke fantes alternativer å spille på. Det blir for enkelt !

Det drømmes om å spille i Europa og å vinne cupfinalen, begge deler skuslet bort fordi ingen gjorde noen seriøse forsøk på å sette ballen mellom stengene. La oss nå ikke skusle bort seriegullet også til Molde fordi de vet hvor målet står hen og ikke vi...

Hamrén... du trenger antageligvis ikke si det til meg (les: avisene) at du strever med å lære spillerne å angripe inne i 16-meteren, men jeg håper du jobber med saken og ikke bare avskriver det med at "vi er allerede gode". Det er ballen som må i mål, ikke attityden... Jeg vil se mer fart og moro foran motstanderens mål!

Rade Prica ser ut til å ha mange gode fotballkvaliteter, men med det antallet sjanser han har blitt presentert gjennom sesongen er det latterlig å bare stå med 9 mål. Rosenborgs toppscorer burde stå med over 20 mål i beltet ved sesongslutt. Hvis han ikke er sulten nok til å sette ballen i mål, bytt han ut. Få mer konkurranse i toppen av laget. Det er på tide å finne ut hvordan man bedre kan utnytte Trond Olsens kvaliteter. Den mannen vet hvor målet står hen, men har enda ikke fått de riktige arbeidsforholdene.

Det gjelder å ha de riktige spillerne i forhold til lagets spillestil. Dagens spillestil krever spisser som kan drible seg gjennom forsvaret og ordne opp alene, for laget er fornøyd når de kommer til 16-meteren. Da får vi enten kjøpe noen slike spisser, eller legge om stilen litt til å passe til de spillerne vi har. Skal vi få mer mål ut av Prica må vi betraktelig øke antallet GODE målsjanser, og gjør vi det kan kanskje andre spillere like gjerne score - mer bevegelse, mer bredde, takk!

Som Rosenborgfan forventer jeg feiende flott angrepsspill og mye mål, det har vært kjerneverdier til laget gjennom en lang storhetstid, det burde fortsette å være viktig. Det er greit å tape for et bedre lag, men gi meg ihvertfall spenning og herlige sjanser på veien. Lørdagens kamp mot Glimt var et gjesp som føltes som noe flaks at det ikke endte 0-0.

Jeg håper vi kan putte noen mål mot Real Madrid. Vi trenger ikke vinne, men jeg vil gjerne se at vi har lyst til å prøve. Ellers kan vi bare slutte å mase om Europa-spill ihvertfall.

Hilsen bortskjemt? supporter

Rosenborg

Som ivrig Rosenborg-fan har jeg selvsagt en drøss med meninger om hvordan laget spiller, hvordan det ledes også videre - som mange andre. Det ser ut som om internett er fullt av blogger om diverse fotball-lag. Velvel, jeg får bidra til overfloden !

Det har blitt fokusert veldig på Jarstein etter keepertabber i de siste kampene, og jeg må innrømme at det ikke føles trygt at Norges Beste Fotball-lag skal slite med en såpass stor usikkerhetsfaktor i det bakerste leddet. Men for all del - det er da ikke Jarsteins skyld at Rosenborg ikke vinner flere fotballkamper! Skylda for det ligger i den stikk motsatte enden av banen... og det er typisk mulig å se omtrent en halvtime i forveien hvilken vei det er i ferd med å dra avgårde... det er ved å score mål at man vinner fotballkamper! Og faktum er at hvis resten av laget hadde prestert gjennom hele kampen hadde kanskje ikke Jarstein trengt å bli stilt til veggs på denne måten.

Det har vært snakket veldig mye om attityd etter at Hamrén dukket opp, og det har sikkert skjedd en hel del på den fronten, men jeg synes det mangler vel mye her når laget kun klarer å spille strålende fotball i omtrent 30 minutter per kamp. Og kanskje hadde det vært greit om de i løpet av de 30 minuttene greide å sette inn nok scoringer til å stå han av resten av kampen, men det skjer heller ikke.

Det var morsomt å se for eksempel Sandefjord-kampen i 35 minutter fra start, alt funka (med unntak av flere sjanser som ble misbrukt). Så kom det et uheldig mål imot, greit nok... Men så begynner andre omgang, og Rosenborg ser ganske enkelt uinteressert ut. Sandefjord tar over initiativet. Og som i så mange andre kamper i år lurer jeg på om jeg orker å se det igjen... men gjør det likevel, og Rosenborg er langt fra noe topplag når de ikke prøver å styre kampen. Og så kommer målet imot.

Men hvor var attityden da ? Hvor var hardkjøret jeg hadde ventet meg i sluttminuttene? Det var lite som tydet på at det var 10 minutter til slutt og seieren ville glippe. Nei, Rosenborg-gutter, det er langt igjen på attityde-skalaen enda.

Hamrén har helt tydelig vært en stor positiv faktor i laget, men jeg savner noe mer aktiv inngripen i kamper som har kjørt seg fast. Det virker på meg som om slagplanen skal følges uansett hvordan realitetene utvikler seg. Kanskje dunker vi innpå en offensiv spiller eller to helt på slutten hvis det ikke går så greit. Hvis laget ikke funker sammen kan det jo hende det hadde gjort seg å endre på noe ? Jeg blir irritert når ingenting blir skapt i en hel omgang, også blir Zahora dytta innpå helt på tampen, alt for seint til at laget rekker å snu den dårlige trenden. Byttene burde komme mye tidligere når laget tydelig viser at de har gitt opp!

Jeg spør meg også litt om taktikk-valg og slikt. De andre lagene som møter Rosenborg viser tydelig at de har jobbet for å finne ut hvordan de skal nøytralisere sentrale deler av Rosenborg, samtidig som RBK selv ikke ser ut til å ha slike betenkeligheter. Hva var for eksempel gjort for å nøytralisere ekstremt hurtige spisser i hissig kontringsspill som Molde står for ? Godt kjent på forhånd, likevel måtte vi gang på gang se Micke Dorsin og andre fraløpt i retning eget mål. I fjor gremtes jeg hver gang unge herr Nordlie kom innpå, men jeg lot meg imponere av ham i Brann-kampen der han så ut til å ha full kontroll på raske Huseklepp. Kanskje for eksempel han burde blitt vurdert som sideback på ren og skjær hastighet mot Molde?

Jeg håper at Rosenborg snart finner igjen den offensive tonen. Jeg tror at i generelthet så bruker dagens RBK for lang TID i angrep, slik at det andre laget rekker å komme i balanse først. Det går for mye på tvers og bakover. La oss se brilliante pasninger framover i større fart, og brems for all del ned på langpasningene - RBK er ikke først og fremst noe kontringslag og har ikke et lager av superraske bakromsspisser. Og når laget har "gitt opp" er det symptomatisk at ballfører ikke presses, og dueller tapes, og pasninger når ikke fram. Hvorfor skjer dette gang etter gang, da? Laget var jo utilnærmelig for en time siden?

Argh.

Men nå, Rosenborg-gutter, er det på tide å ta seg sammen, for til helgen er det VIKING som skal slåes, og fatter'n som er ivrig Viking-fan vil nok passe på å høylydt feire alt som ikke fører til udiskutabel RBK-seier, og det kan tære hardt på familieforholdet her i gården. Så kjør på Rosenborg, skrap sammen alt av attityd som har gjemt seg bort innerst i garderobeskapet og under trappa på brakka, får denne kampen må vinnes !

Hijab?

Jeg har ærlig talt problemer med å forstå denne debatten om hijab. Hva dreier den seg om? Kulturvirvar? Religionsfrihet? Spesialbehandling av muslimer?

Jeg leste her om dagen at hijaben på mange måter er et motefenomen som først og fremst skjøt fart etter revolusjonen i Iran i '77, så jeg har noe problemer med å akseptere at at bruken av denne er så dypt religiøst betinget at muslimske kvinner føler at de ikke kan bli politi hvis de ikke kan bruke hijab.

Men uansett hva disse muslimene måtte mene; uniform betyr faktisk "lik". Wikipedia sier at En uniform er et antrekk som er standardisert for å skape ensartethet, fellesskap og identifikasjon for en organisasjon eller gruppe. En uniform har ofte elementer som viser bærerens rang og/eller funksjon i fellesskapet. Hvorfor skal det med den største naturlighet diskuteres i det vide og brede om akkurat muslimene skal få lov til å skille seg ut? Hvis de velger å gå inn i et yrke som bruker uniform må vel de som alle andre klare å bruke uniform og identifisere seg med gruppen (politiet) ? Hvis de på død og liv må identifisere seg med en annen gruppe (muslimske kvinner) kan de vel gjøre det på andre tider enn når de er på jobb!

Hvis jeg vil være politi og har et spesielt behov for å skille meg ut, er det greit om jeg insisterer på å ha på meg gule sko?

Vel, greit, det dreier seg om religion, og det er religionsfrihet her i landet. Skal vi se hva Wikipedia (jeg elsker wiki) definerer det som, da?

Religions- og trosfrihet er en beskyttelse i form av lovverk og sedvane for at enkeltmennesker og grupper skal kunne tro det de vil og tilbe hvem eller hva de vil. Dette anses av mange for å være en grunnleggende menneskerettighet.

Fint! Religionsfrihet er jeg helt for. Men... er det bare muslimene som har rett til å tro det de vil? Har ikke jeg rett til å tro på helt andre ting? Og hvis så... om jeg så oppretter en egen religion som krever at jeg har på meg gule sko... kan jeg gjøre det og likevel være politi? Hvis det er religiøst betinget, altså?

Nå har jeg diskutert litt med meg selv om hijab er et kulturelt uttrykk eller et religiøst uttrykk. De flyter jo av og til noe sammen. Såvidt jeg kan forstå har den iallefall rot i arabisk kultur. Andre hodeplagg skulle sikkert gjøre samme nytten, men det ser ikke slik ut. Kvinnene selv gir jo uansett uttrykk for at det er religiøst betinget, og legger kanskje denne debatten død.

Jeg er av den mening at religion er en personlig ting, jeg. Prangende religiøse symboler betrakter jeg som fremfusende og aggressive og bidrar til å undertrykke meg som tror noe annet. Og det gjelder ikke bare hijab (som mildt sagt må betraktes som prangende - og vi har alt fastslått at det er religiøst). Enorme kors, for eksempel, oppfatter jeg likedan. Og disse menneskene som har slike behov må sikkert få lov til det, men da mener jeg at de får eksponere sitt livssyn på sin egen tid. Jeg har ikke noe ønske om å bli meningsundertrykt av "høylydte" utsagn, spesielt fra offentlige personer. Hvis jeg skulle bli arrestert, ville jeg for eksempel foretrekke å bli arrestert av POLITIET og ikke av MUSLIMENE. Hvis betjenten skulle ha delvis politi-uniform og delvis muslimsk uniform ville det få meg til å føle meg beklemt. Det blir omtrent som at det tyske politiet gestapo var identiske med nazistpartiet.

Jeg har faktisk tenkt gjennom dette en del. Hva ville jeg gjøre hvis en hijab-bekledt dame skulle søke jobb i nettopp min bedrift? Og enda verre, om hun søkte jobb uten hijab, men insisterte på å ha denne på seg i jobbutøvelsen? Jeg ville mislike dette sterkt. Det påvirker imaget til firmaet, det påvirker miljøet.

Jeg kommer nok til å få inn en setning i personalhåndboken om at religion er et personlig anliggende og utøves ikke i forbindelse med arbeidet - når riktig ordlyd finnes så man ikke blir beskyldt for å være religionsundertrykkende, altså !

NEI til hijab i politiet !!! Nei til offentlig religionsutøvelse på arbeidsplassen.

Steng veinettet rundt Oslo - snarest !

Jeg har hørt at veinettet i Oslo-området benyttes til mye kriminell virksomhet. Det både transporteres tyvegods og det kjøres over tillatte fartsgrenser og mye annet, og jeg har lest at B-gjengen benytter dette veinettet svært ofte. Dette synes jeg er helt forkastelig, og mener vi igrunnen bør stenge hele Oslos veinett så fort som mulig. Jeg tror det foregår noe lovlig bruke av veinettet og, men jeg tror disse brukerne er i klart mindretall. Jeg kunne tenke meg å gi veimyndighetene 14 dager på å bestemme om de skal stenge veinettet i Oslo, ellers vil jeg gå til sak.

Og i fall dette ikke etterfølges bør vi i alle fall som et lite minimum sørge for at alle som blir tatt for kriminelle handlinger på dette veinettet radiomerkes slik at de aldri noensinne kan bruke veinettet igjen i overstigelig fremtid.

Hallo film og platebransjen !! Har dere tenkt å ta til vettet snart? Lurer på hvor mye film og musikk hadde kunnet kostet hvis alle disse idiot-advokatene fikk sparken. Snakk om å ha misforstått - de fleste pleier å forsøke å tilpasse seg sine kunders behov, ikke saksøke dem.

Når dere har fått slutt på alle ulovlig bruk av film og musikk (og folk har sluttet å se film og høre på musikk) så kan dere leie ut disse erfarne advokatene til avisbransjen, for jeg tror de sliter med at leserne deres stikker på internett og leser nyheter der istedet for at de venter til papiravisa kommer dagen etter.

Rister på hodet!

Forbrytelser lønner seg likevel

Velferdssamfunnet er i ferd med å tape kampen mot kriminalitet !

Min "favoritt" historie er om han som stadig fikk stjålet greier ut av boden sin, og han mente han visste hvem det var, men det hjalp ikke stort siden det ikke kunne bevises. Så han satte opp et kamera inne i sin egen bod og tok tyvene på fersken. Men rettsstaten Norge grep selvsagt ikke inn overfor gjenganger-tyvene men drasset istedet vårt kjære offer for retten for ulovlig overvåking.

I dagens aviser kan jeg lese historien  om torghandleren som grep en klåfingret jævel som stjeler cd'er og lemper han i en fontene etter å ha blitt forulempet på det groveste verbalt. Hvem er det som blir dømt i retten? Selvfølgelig vårt kjære offer. Heldigvis - utrolig nok - klarte vår helt å bli frifunnet i neste rettsinstans i dette sjeldne tilfellet.

Ikke bare skal man være utsatt for kriminalitet, men man skal altså pådra seg samfunnets vrede hvis man våger å stå opp for seg selv. Man har jo omtrent ikke lov å ta på en innbruddstyv man kommer over inne i sitt eget hjem engang. Og er man så uheldig å ta litt hardt i en slik dust så har ihvertfall de kriminelle langt bedre råd til å skaffe seg en god advokat enn det en selv har!

Som av-og-på-utøver av kampsport forstår jeg at jeg ikke skal bruke mine evner til å slåss. Og det kunne ikke falle meg inn - jeg er ingen slåsskjempe. Hvis noen skulle finne på å angripe meg så vil jeg helt sikkert bli redd, og kanskje ikke være istand til iskaldt å beregne hvor eller hvor hardt jeg vil gå til motangrep, men jeg hører stadig at rettssamfunnet da vil dømme meg hardere fordi jeg har lært teknikk som kan være dødelig ! Kan ikke de idiotene holde seg for seg selv istedet. Hvis ingen angriper meg på gata eller dukker opp ubedt inne i mitt hjem eller forsyner seg av mine greier, så ville aldri noen slik situasjon oppstå. Så hvorfor skal jeg være bekymret for at rettsstaten skal gå løs på meg hvis jeg skulle bli utsatt for noe uplanlagt ?

Og politiet er nå mer eller mindre ikke-tilstedeværende. Ikke misforstå meg, jeg har all respekt for politiet og jobben de gjør under stadig vanskeligere forhold. Det er ikke til å skyve under en stol at det visst blir mindre og mindre vanlig å ha respekt for autoriteter som politi (og til og med militære). Jeg må nesten le når jeg ser nyheter om mediafolk som dukker opp i stridssoner og familier eller andre saksøker fordi de ble skutt og drept. Hallo! Når du er i en stridssone og peker på noen med kameraet ditt, så har ikke fyren med våpen tenkt å rope til deg for å sjekke om du har tenkt å skyte eller ikke - han skyter først. Det er en risiko en velger å ta når en reiser dit det er krig. Pulitzere er ikke gratis.

Man kan være så mye imot politiet som man vil, men velger man å skape unødvendige situasjoner - hva kan en vente ? Jeg leste tidligere her om han fullstendig uskyldige stakkaren som brøyta seg gjennom politisperringen og dulta til en politi med skulderen midt oppe i Gaza-demonstrasjonene i Oslo. Nei og nei, så fryktelig at politiet ikke oppdaga at du var helt uskyldig og ikke mente å provosere midt i en heller vanskelig situasjon. Hadde du istedet vist et lite minimum av respekt og holdt deg unna så hadde det aldri skjedd. Men det var selvfølgelig politiets skyld!

Jeg skjønner godt at ingen vil bli politi lenger. På samme måte som militære plutselig forventes å ikke knerte feil bygning eller skyte feil fyr midt i en skarp strid, stilles politiet overfor uløselige krav i utøvelsen av sine oppgaver. Der folk i gamle dager kanskje var så tåpelige å overgi seg hvis de ble tatt på fersken, ser det ut til å utløse aggresjon og vold istedet i dag, men det er klart at politiet må henges ut når de ikke på forhånd vet hvordan enhver lovbryter vil reagere og kanskje velger å være på den sikre siden.

Men tilbake til politiets manglende tilstedeværelse... Jeg respekterer som sagt det de gjør, men det er dessverre alt for mye de ikke rekker å gjøre. I mine yngre dager eide jeg en moped som tydeligvis var attraktiv, for den ble stjålet ved flere anledninger. Den første gangen var jeg ikke hjemme, og visste om det først da jeg ble oppringt av politiet at de hadde stanset to mistenkelige personer som kjørte rundt på min moped som viste seg å være stjålet, og at jeg kunne komme og hente den. Finfint! Her har de både tyvegodset og tyvene, og jeg fikk den tilbake i hel stand. Perfekt ! Helt til tre mnd senere da det kom et brev om at saken var henlagt på grunn av bevisets stilling... HALLO! Hvor mye bevis trengs ?

Da den ble stjålet for siste gang noen år senere så jeg ingen vits i å rapportere saken engang, men hehe det viste seg å være en tabbe, for ligningsetaten tok seg nær av det. I 10 år måtte jeg stryke den mopeden fra selvangivelsen med notat om at den var stjålet før det endelig ble stille...

I USA en gang ble jeg rana på åpen gate. Der borte er politiet adskillig mer synlig enn her hjemme, men når man trenger dem finnes de selvsagt ingen steder. Jeg tenkte vel kanskje ikke helt klart like etterpå, men jeg kjørte rundt i håp om å finne en patrulje istedetfor å stoppe et sted og be om å få låne en telefon. Poenget er at ikke engang der borte hvor du ser dem gli rundt i bilene sine overalt til enhver tid kan du finne en politimann når du trenger en!

Og hvis nå en eller annen lovbryter mot formodning skulle bli bura inne, så er han gjerne ute igjen før du rekker å koste opp glasskårene på stuegolvet. Man må nesten drive med innsidehandel på børsen før man blir ordentlig straffet nå til dags. 

Og den korte tida han sitter inne, nyter han godt av en masse goder vi vanlige borgere må betale for. Hjemreiser, tilgang til datamaskin og internett, utdannelse, egen tv osv osv. Kriminelle lever langt bedre enn en gjennomsnittlig student, selv i fengsel.

Så hvis det ikke egentlig er lov å forsvare eget liv og eiendom, politiet er fraværende eller har overtidsnekt eller til og med streiker (Vel - jeg støtter streiken deres, faktisk. Den eneste i dette århundret!), hva skal en stakkar gjøre?

Jeg tror det beste er å slutte å ha lås i døra hjemme og i bilen og sånt, for da blir det mindre som må knuses eller ødelegges for at tjuven skal få tak i det han har lyst på.

En eller annen dag skal jeg si noe lurt om forsikringer også...

Nei, samfunnet er i ferd med å tape for kriminaliteten, for det er ikke dem som driver med sånt som blir straffet, det er ofrene.

Hvem sa at forbrytelser ikke lønner seg ?